[ROLEPLAY #1] Franklin Corleone y Nicolas Dunnkel. [Markitosdie]

Buenos días, tardes o noches a quien me lea, vengo en defensa de mi PJ Franklin Corleone, respaldando los puntos mencionados en la defensa de Nicolas Dunnkel, 

Contexto y Motivación de las Acciones:
Mi principal preocupación al intervenir fue evitar que mi compañero Sergei, quien se encontraba inconsciente y portando una MP5 visible, fuera trasladado al hospital, ya que esto seguramente resultaría en su arresto por las autoridades. Este riesgo no solo comprometía su libertad, sino también la estabilidad de nuestra organización. Mi intención fue protegerlo de estas consecuencias legales, especialmente considerando que, al momento de nuestra intervención, Sergei ya había sido estabilizado médicamente.

Intervención de Dunnkel

Dunnkel, quien tiene experiencia como miembro de la facción médica, evaluó la situación y, confiando en sus conocimientos, determinó que Sergei estaba estable para ser transportado. Como su compañero, confié en su juicio y tomé la decisión de llevarlo al hospital por nuestra cuenta, evitando que su estado de salud fuera malinterpretado.

Desarrollo de los Hechos:
Mi compañero Dunnkel tomó la decisión de apuntar al denunciante para que liberara a Sergei. Una vez que Sergei quedó libre, lo cargué en mi vehículo y me retiré de la escena por mi cuenta, mientras Dunnkel se fue por otro camino. Durante el traslado, confirmé que Sergei se encontraba estable y decidí llevarlo al hospital más cercano para que recibiera el tratamiento necesario, pero sin el arma que podría comprometerlo legalmente.

Rol del Médico y Respuesta al Denunciante:
El trabajo del paramédico no fue interrumpido de manera irreal, ya que Sergei ya había recibido atención inicial y estaba listo para ser transportado. Nuestra intervención no puso en peligro su vida ni detuvo el tratamiento médico, sino que buscaba protegerlo de las repercusiones legales que un traslado convencional con el arma visible podría haber generado.
El denunciante argumenta que debimos secuestrarlo para que tratara a Sergei, pero esto no era necesario, ya que no había un riesgo crítico de vida que lo justificara considerando el hecho de que ya había recibido cierta estabilización y un tratamiento previo en ese momento.

Nula Interpretación por Parte del Denunciante:
Durante la escena, el denunciante no reaccionó de forma coherente ante la amenaza de un arma de fuego apuntándole. En lugar de mostrar miedo o intentar salvaguardar su vida, continuó interactuando de manera tranquila y relajada, lo que resulta poco realista y contrario a las normativas.

Separación de Responsabilidades:
Es importante destacar que mis acciones y las de Dunnkel fueron independientes. Él tomó la decisión de intervenir directamente apuntando al denunciante, mientras yo me limité a cargar a Sergei en mi vehículo y trasladarlo a un lugar seguro.

Conclusión:
Las decisiones tomadas en esta situación fueron cuidadosamente consideradas, buscando proteger a nuestro compañero sin poner en peligro su vida ni violar las normativas. Las pruebas muestran que Sergei ya estaba estabilizado y que nuestra intervención fue para evitar consecuencias legales, no para entorpecer el trabajo del paramédico.

Pruebas sobre lo relatado : CLICK AQUI , CLICK AQUI