[ROLEPLAY #1] James Hettfield - Integra Constantine [Btaiz]

Nombre del denunciante: Edson Noir

Nombre del acusado: Integra Constantine y James Hettfield.

Fecha de lo ocurrido: 07-07-2020

Motivos de sanción: MG - Forzar rol - Mentir por /do

Breve explicación de los hechos: Seré lo más breve posible.
Tiempo atrás estuve involucrado en un robo al banco, lo trascendental acá es que no estuve en la escena del crimen...ya que no participé del robo en si, sino solo del escape en helicóptero. 
Después de varias semanas de haber trabajado en hartas cosas y actualmente de FD, donde estuve involucrado decenas de veces con los PD, llegan los dos sujetos acusados a decirme que me arrestan por haber robado el banco. Y cuando me llevan a la entrada de la cárcel me rolean por /do un abogado, diciendo que este no encontró pruebas para refutar las pruebas de la policía. 
Ahora viene el porqué de mi reporte >
 En primer lugar ¿De donde habría sacado la PD las supuestas pruebas que por /do mencionó Integra Constantine, si yo, en el atraco al banco no estaba presente? 
Por lo tanto una cámara imposible que me haya captado... y al momento de escapar con el helicóptero no hubo ningún PD lo suficientemente cerca para ver mi cara, que además, estaba con casco y con otra ropa. Y después más encima cambie el color del helicóptero
Segundo, ella menciona que era buscado grado 3 o algo así... y si así era ¿Porqué al momento de trabajar en conjunto con los PD no me detuvieron ninguna vez? ¿Porqué después de casi un mes simplemente deciden ir a por mi después de habernos visto cara cara en departamentales con la FD y PD... si se supone que yo era tan buscado?
Tercero, yo le menciono por /do que no tendrían pruebas porque no estuve ahí... pero la acusada empezó a forzar el rol por  /do qué al abogado se le presentó  las pruebas de la PD y  diciendo que el abogado no habría encontrado pruebas para refutar... osea, si no hay pruebas ¿Que hay que refutar? y ¿Que pruebas habría visto supuestamente mi abogado?
Cuarto, la acusada menciona que mi nombre sale en la B.D de la PD y que supuestamente nadie me lo puede asignar sin haber estado ahí... Ahí va el tema, YO NO ESTUVE AHÍ. ¿De dónde sacó eso el B.P de la PD?
 > Si tanto aluden que estuve en el banco, quisiera ver pruebas explícitas de que estuve ahí. 
> Esto no es para nada un TEMA IC como veo que refutan otros PD en los reportes, está explicito el forzar rol y el mentir por /do y claramente el MG..

Pruebas sobre lo relatado:  https://imgur.com/a/uLxp06e (Las SS están desordenadas, pero se entiende)

 > Prueba de que no estuve dentro del BANCO y que ningún PD me vió https://www.youtube.com/watch?v=l3rEc5r-LMY

Bueno dejo las pruebas de la base de datos de la PD. No hace falta decir que fue participe del robo porque el mismo lo confirma. Lo de forzar rol o mentir por /do es cualquier cosa, puesto que el abogado se rolea siempre a favor de la PD y puesto que hablamos de un robo al banco no hay mediación alguna. Respaldado a su vez, que figura en la lista de buscados de la base de datos. 

El MG nunca hubo si la base de datos lo confirma, su nombre esta... Si algún oficial lo puso o no sin tener pruebas, no es problema mio. Revisen los logs en dicho caso, yo solo junto con Hettfiled nos basamos en el sistema de buscados. Figura como robo a local a mano armada porque aparece así en el código penal de LS. (Esto se aclara por el /do en las pruebas del demandante). Lo que yo puedo alegar es que el demandante mintió por el /do al decir por este "Imposible, no estuve en el lugar..." o  diciendo por /do que no participo de ningún modo en dicho robo cuando en la misma defensa lo afirma. 

Una vez aclarado los puntos de los que este acusa, el resto es meramente un Tema IC.

Me tomé la libertad de tomar una SS luego de arrestarlo para que luego no digan " La B.D se bugeó" o algo por el estilo. Como verán, esta no arroja resultados luego de su arresto. 

PD: Tomé SS de la "breve" explicación original del demandante por si la edita y el staff nota esto.

La misma denuncia por parte del denunciante se puede notar su mal uso del /do y que evidentemente mintió por /do al declarar que no estuvo en ese lugar cuando en realidad si estuvo. El resto de detalles ya fueron aclarados en la defensa del acusado la cual es valida.

Rechazo, cierro y muevo.